|
Que pena que no hemos sabido estar orgullosos ni defender el gran legado que nos dejaron.
Un saludo. |
Cita:
|
Éste es el informe de Sanidad que revela que en febrero conocía el aviso de «distancia social» de la OMS y lo ocultó (HAY QUE SER HIJO...PARTE III)
https://okdiario.com/espana/este-inf...oculto-5791834
https://okdiario.com/img/2020/06/22/...55-620x242.png El Ministerio de Sanidad era consciente de que la «distancia social» era una de las principales medidas para evitar la propagación del coronavirus, y de que así lo había alertado la misma Organización Mundial de la Salud (OMS), ya en enero. Sin embargo, en su informe sobre la pandemia, difundido el 27 de febrero, evitó cualquier mención a ese aviso, que ponía en cuestión la celebración, unos días después, de las marchas ideológicas por el Día de la Mujer. Ese informe revela que el departamento de Salvador Illa conocía las recomendaciones de la OMS y, entre ellas, la propuesta de mantener el distanciamiento, por un detalle: entre las fuentes citadas para su elaboración, figura específicamente una nota del organismo internacional sobre el encuentro de su Comité de Emergencia, el 30 de enero. Éste es el informe de Sanidad que revela que en febrero conocía el aviso de «distancia social» de la OMS y lo ocultó En dicha nota, la OMS valoraba «los esfuerzos realizados» por China «para contener el brote» y las «medidas drásticas» para «evitar una mayor propagación». Medidas, según el organismo, «no sólo buenas para este país, sino para el resto del mundo». La ONU avisaba: «Todavía e s posible interrumpir la propagación del virus, siempre que los países adopten medidas firmes» «El Comité cree que todavía es posible interrumpir la propagación del virus, siempre que los países adopten medidas firmes para detectar la enfermedad de manera temprana, aislar y tratar los casos, rastrear los contactos y promover medidas de distanciamiento social acordes con el riesgo», avisaba a continuación. La OMS, que ese día declaró el brote una Emergencia de Salud Pública Internacional, destacaba que «a medida que la situación evolucione, también lo harán las medidas para prevenir y reducir la propagación de la infección». «Deben estar preparados» Ya entonces, el aviso estaba claro: se esperaban nuevos casos «en cualquier país». «Por tanto, todos deben estar preparados para la contención, incluida la vigilancia activa, la detección temprana, el aislamiento y el manejo de casos, el seguimiento de contactos y la prevención de la propagación de la infección por Covid-19, y compartir datos completos con la OMS». El organismo ofrecía todo su asesoramiento técnico para aunar esfuerzos contra el virus y avisaba que «los países están legalmente obligados a compartir información», en virtud del Reglamento Sanitario Internacional. E insistía: «Los países deben hacer especial hincapié en reducir la infección humana, prevenir la transmisión secundaria y la propagación internacional». «Transmisión de persona a persona» La OMS, asimismo, señalaba «el potencial para la transmisión de persona a persona» del virus y pedía esfuerzos en el intercambio de conocimientos para la identificación de la fuente de transmisión, o «la preparación para la posible importación de casos», así como la investigación para desarrollar el tratamiento preciso. En su informe ‘Procedimiento de actuación frente a casos de infección por el nuevo coronavirus’, firmado unos días antes del 8-M, Sanidad incluye dicho aviso de la OMS, pero entre sus notas bibliográficas. En el texto, no hay alusión alguna a las medidas de distanciamiento social propuestas. Incluso rebaja la alerta del organismo sanitario, indicando por ejemplo que «hay incertidumbre respecto a la gravedad y a la capacidad de transmisión», aunque admitiendo que «por similitud con otros coronavirus conocidos se piensa que el SARS-CoV-2 se transmite principalmente por las gotas respiratorias de más de 5 micras y por el contacto directo con las secreciones de personas infectadas». Si bien, añade después, «se están valorando otras posibles vías de transmisión». En el protocolo, el departamento de Salvador Illa daba sus instrucciones para la identificación de casos e indicaciones al personal sanitario en contacto directo con los infectados. Otros avisos Pese a los avisos de la OMS, Sanidad siguió adelante con las manifestaciones del Día de la Mujer. Incluso unos días antes del evento, el organismo reiteró a los países los evidentes riesgos de expansión del virus. Fue, como reveló este periódico, el 6 de marzo, durante la sesión del Consejo de Empleo, Política Social, Sanidad y Consumidores, a la que acudió personalmente Salvador Illa. Illa tuvo entonces la ocasión de escuchar de primera mano los avisos de Hans Kluge, director regional de la OMS para Europa y rotundo al afirmar que había «que estar preocupados». «La contención es lo más importante para evitar la transmisión», «el enfoque debe ser global» y «las medidas que adopten los países determinarán la evolución del brote», fueron las advertencias. Kluge instó a los países a «adoptar medidas inmediatas para proteger a los sanitarios y a las personas de riesgo». «Este brote no distingue entre razas o nacionalidades. Afecta a la gente en situaciones vulnerables. Personas ancianas, que deben estar en la primera línea de la protección» y «éste es un virus con un impacto serio sobre salud pública, la economía y el ámbito político y social», fueron las advertencias que Illa subestimó, en la práctica. En la misma reunión, el ministro sí admitió: «La situación es preocupante y entraña un riesgo serio». PRUEBAS¡¡¡AHI TENEIS PRUEBAS, TANTA KK NO SE PUEDE TAPAR...:enfadado::enfadado::enfadado: |
Tezanos mintió: el expediente de los CIS del Covid prueba que se adjudicaron a «dedo»EL GOBIERNO DEL BULO Y LA MENTIRA.
https://www.larazon.es/espana/202006...j5bzmjhtm.html
El Tribunal de Cuentas inició la semana pasada una investigación para determinar si existe alguna responsabilidad contable en la adjudicación que el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) realizó durante el estado de alarma para la elaboración de los barómetros de abril y mayo. Este contrato fue autorizado por el organismo presidido por el dirigente socialista José Félix Tezanos en plena pandemia a través de un procedimiento de emergencia: fue adjudicado a la empresa Intercampo –con la que la fundación de Tezanos ya había trabajado– por un importe total de 90.000 euros y comprendió la realización de dos estudios demoscópicos. En ambos se incluyó una estimación electoral y una valoración por parte de los encuestados de las medidas adoptadas y la situación generada por la crisis sanitaria del coronavirus. Barómetros Covid de abril y mayo. Es la adjudicación que está investigando el Tribunal de Cuentas. Barómetros Covid de abril y mayo. Es la adjudicación que está investigando el Tribunal de Cuentas./Foto: La Razón/La Razón Tras conocerse que el Tribunal de Cuentas estudiaría los detalles de este contrato, el CIS hizo público el jueves un comunicado en el que defendía la legalidad de la adjudicación y negaba que ésta se hubiese realizado «a dedo» a la empresa Intercampo con el argumento de que fueron solicitados varios presupuestos: «Es incierto que el CIS decidiera este contrato a dedo y sin pedir varias ofertas, ya que, aunque la legislación no lo exige, se procedió a solicitar cuatro ofertas a cuatro empresas con suficiente experiencia y capacidad de obrar en este ámbito, con la finalidad de obtener la mejor oferta en precio, calidad, plazos y garantías técnicas». Este punto del comunicado del CIS termina relatando cómo, «de hecho, el encargo se hizo a la mejor oferta en calidad, plazos y precio». Sin embargo, el expediente del contrato de estos dos «barómetros especiales sobre las medidas adoptadas respecto al Covid-19» contradice la versión dada por José Félix Tezanos. Tanto en el anuncio de la adjudicación (aprobada el 8 de mayo) como en el de la formalización del contrato (suscrita el 11 de mayo) se especifica que sólo se recibió una única oferta. Figura así en ambos documentos en el apartado reservado a la «información sobre las ofertas» y lo deja claro: «Ofertas recibidas: 1». El Boletín Oficial del Estado publicó los detalles de este contrato siete días más tarde, en su edición del 18 de mayo, y allí se da cuenta también de que se recibió sólo una oferta. Tras la polémica del contrato de las encuestas de abril y mayo, en el expediente de la adjudicación para junio y julio sí figura que el CIS solicitó cuatro ofertas Tras la polémica del contrato de las encuestas de abril y mayo, en el expediente de la adjudicación para junio y julio sí figura que el CIS solicitó cuatro ofertas/Foto: La Razón/La Razón Y a ello se une el resumen del expediente publicado en la propia Plataforma de Contratación del Sector Público, en el que se detalla que únicamente se presentó un licitador. En su comparecencia ante la Comisión Constitucional del Congreso de los Diputados del pasado 19 de mayo, Tezanos ya afirmó que el CIS había solicitado estos cuatro presupuestos de cuya existencia no figura ningún dato en el portal que reúne la información sobre las adjudicaciones realizadas por todas las administraciones del Estado. De hecho, en el expediente del nuevo contrato suscrito por el CIS para la realización de los barómetros de los meses de mayo y julio sí figura que se hayan recibido cuatro ofertas. La adjudicataria, en esta ocasión, ha sido la empresa Imop Insights S.A por el mismo importe, es decir, 90.000 euros (74.380,17 euros sin impuestos). Entre ambos contratos se da otra diferencia. En el que está siendo investigado por el Tribunal de Cuentas, el relativo a los barómetros de los meses de abril y mayo, el anuncio de formalización del contrato señala que el motivo de la adjudicación ha sido una «contratación por emergencia derivada de los efectos del Covid-19». En el expediente de la última adjudicación realizada por el CIS de Tezanos, la que concierne a los barómetros de junio y julio, se da cuenta de otra motivación: «Mejor oferta principio calidad precio». Una razón, está última, que sí tiene que ver precisamente con la concurrencia de varias ofertas. Tras la publicación del barómetro de abril y después de conocerse el importe y las condiciones concretas de esta adjudicación, un abogado denunció a Tezanos ante la Justicia por un presunto delito contra los derechos individuales y otro de malversación. Argumentaba esta denuncia que el CIS incluyó en su cuestionario preguntas capciosas cuyos resultados, por ejemplo en lo que afectaba al establecimiento de límites a los medios comunicación, ponían en entredicho o conculcaban el derecho de los ciudadanos a recibir una información veraz. El titular del Juzgado de Instrucción número 34 de Madrid, sin embargo, no apreció delito en este estudio. Pese a ello, remitió la denuncia al Tribunal de Cuentas con el fin de que éste dilucidara la existencia de algún tipo de irregularidad contable en la adjudicación. Ahora, será este órgano fiscalizador el encargado de dirimir si existe algún tipo de responsabilidad para lo que pedirá a la Fiscalía y a la Abogacía del Estado que emitan su posición al respecto. Polémica pregunta Al margen de los detalles administrativos de la adjudicación de este contrato, el barómetro de abril del CIS se vio envuelto en la polémica por incluir una pregunta sobre la conveniencia de establecer límites al derecho a la información así como de controlar a los medios de comunicación. La pregunta de la polémica fue la siguiente: «¿Cree usted que en estos momentos habría que prohibir la difusión de bulos e informaciones engañosas y poco fundamentadas por las redes y medios de comunicación social, remitiendo toda la información sobre la pandemia a fuentes oficiales, o cree que hay que mantener la libertad total para la difusión de noticias e informaciones?». A lo controvertido del enunciado se añadió el hecho de que hasta un 66% de los encuestados se mostró a favor de «restringir y controlar las informaciones, estableciendo sólo una fuente de información oficial». Esta polémica fue la que llevó a varios grupos de la oposición a solicitar la comparecencia de Tezanos en el Congreso. En la Cámara Baja reconoció que la redacción de la pregunta «es muy mejorable», aunque insistió en que su enunciado «se entiende» y las respuestas eran «claras». «Se preguntaba qué hacer con los bulos, en ese momento y sobre el coronavirus, no sobre la libertad de información», añadió el sociólogo para justificarse. QUE SE PUEDE ESPERA.....MENTIRAS Y MAS MENTIRAS Y BULOS MUUUCHOS MAS BULOS. |
Sánchez permitió el recorte de 15.000 sanitarios en enero y 3.000 en febrero en plena alarma del coronavirus
|
Cuando el virus estaba encima, Sánchez avaló el recorte de 18.000 sanitarios
|
Las trampas de Sanidad: envía a la OMS y la UE más contagios de los que reconoce oficialmente en España
|
España, récord mundial de manipulación de las cifras del coronavirus
|
El Gobierno de Sánchez es un peligro para la salud pública
|
Ver "EL CSEGUÍ EN DIRECTO: Recuerdito para el PSOE, el partido al que VOTA OTEGUI" en YouTube
[url]https://youtu.be/hSu1-gXEZVE[/url] |
A toro pasado todos somos toreros
|
Cita:
Esa va a ser la. Misma excusa para esta segunda hola.... Para la futura desescalada se seguirán los mismos consejos que dio el mismo consejo de expertos insistente e ireal? :rolleyes::rolleyes::rolleyes::cool::cool::cool: |
|
| La franja horaria es GMT +2. Ahora son las 16:40. |
Powered por vBulletin™ Version 3.8.10
Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.
Traducido por vBsoporte - vBulletin en español
ZackYFileS - Foros de Debate