cano eos 400 y nikon d40x
 

tienen estabikizador de imagen esk es visto otras marcas k lo tienen es muy importante eso k lo tengan nose aver k me decis sobre ello
gracias

De nikon no lo se porque no las manejo, pero Canon, te puedo decir que el estabilizador de imagen va en el propio objetivo, asiq eu hay versiones del mismo objetivo con y sin estabilizador de imagen.

Salu2 a To2.

Las Nikon no llevan estabilizador en el cuerpo. Si compras un kit de la D40X, tendrás que comprar, independientemente, objetivos que lo lleven.

Yo me confieso forofo de Nikon.:) , me encanta cómo funciona y no me ha dado problemas. Pero lo de preferir Nikon-Canon (y ahora otras más) casi es tema 'religioso'.:p
También he tenido equipos Olympus y Pentax y también me han parecido buenas ópticas.

Ahora las D40X las tienes en oferta, y más que van a bajar. Por ejemplo en el MM. No la confundas con la 40 sin la X, que no es lo mismo y también tienen un buen stock.
El objetivo antivibratorio te lo tendrás que comprar suelto.

Las ofertas son porque acaba de salir la D60 que es su sustituta y tiene algunas mejoras interesantes.

Si quieres la nueva D60 en un kit con objetivo antivibratorio 18-55 y a un buen precio la tienes en la semana fantastica.

Suerte en la eleccion y pon la fotos que hagas en el foro para que las critiquemos :p

entre esas dos es mejor camara la canon 400 la equivalente en nokia seria la 80x
esto segun los expertos, yo no lo soy, tengo una 400 y estoy encantado
la que tiene el estabilizador en la camara es una olympus a510

entra en el foro www.canonistas.com y podras sacar conclusiones y sitios
para comprar a buen precio www.fotocasion.es
un saludo

Pues yo soy de Nikon y no creo que la 40X sea peor que la 400, para mi es mucho mejor. LA he tenido y va de perlas. Pero como dicen arriba, no confundir la 40 con la 40X. Esta ultima es bastante mejor.

Bastante mejor no, tiene más cositas, por ejmplo 10 MG frente a los 6 de la D40, ISO 100, y un poco más de velocidad, media foto más por segundo...jejeje.
Por lo demas són exactamente iguales.
Yo tengo la D40 desde hace 16 meses y para mi está de maravilla, con 6Mg tienes menos ruido, y a no ser q quieras imprimir tamaños muy grandes, no hace falta mas.

Sobre el VR (estabilizador), es muy importante, se nota mucho, sobre todo a partír de 55 (cuando usas un 55-200 por ejmplo) si no vás con estabilizador...y a pulso, las fotos quedarán con poca nitidez (tb depende de la velocidad de obturación).
la 400d es una buena máquina, no tanto la lente q traé de kit (18-55).

Yo tengo el 55-200 VR (estabilizado) y para lo que me ha costado estoy muy contento...aquí lo bueno se llama DINERO, es un mundo muy caro...si eres aficionadillo, con la D40 o D40X tienes para entretenerte, si eres aficionado píllate una D80, D200.

OTTAWA pero el habla de la D40X que es considerablemente mejor que la D40 y tiene dos megapixeles mas creo recordar ademas de algunas mejoras mas. Por eso digo que la D40x es mucho mejor que la 400D de canon

Yo te decia q entre la D40 y la D40X, la diferencia es básicamente los Megapixels (4 más la D40X), el ISO 100 (q la D40 tiene desde ISO 200), y un incremento inapreciable en "x" fotogramas X Segundo, osea...són iguales a excepción de los 10 Mg frente a los 6 de la D40...lo demas es nada...salvo el ISo 100 y ya ves.

Respecto a comparativas, yo ahí no entro.
La deesventaja de las D40, D40x y supongo q la nueva D60 tb, es que te quédas sín autofocus con lentes que no lleven motor de enfoque, ya q la D40 y sucedaneas no incorporan este motor en su cuerpo.
En cualquier caso esto es algo q cada dia q pasa tiene menos importancia, ya q hay infinidad de lentes Nikkor FSA (con motor), pero q conviene tener en cuenta los q tengan lentes de antes, o quieran algunas marcas o modelos q no lo incorporan....
Són compatibles, pero te quedas sin autofocus ( el enfoque ha de sér manual).

HIthorso....cuanto tiempo sin vernos! todavia recuerdo una foto de tu "selva".
Saludos amigo.

Possssi Ottawa, lo del motor es su mayor inconveniente, pero los antivibratorios como el 18-55 VR básico y todo terreno como 18-200 VR llevan motor y funcionan perfectamente.

En el anterior post para la D60 dije semana fantastica, pero son los ocho dias de oro...Disculpad el error.

Mi señora se ha comprado un D60 con el 18-55 VR y me parece una buena opción.
La cámara me ha gustado mucho, aún teniendo en cuenta que a mi me gustan las que tienen más volumen y se agarran mejor. Esa es una razón por la que prefiero Nikon a Canon, por la apariencia de robustez/fragilidad de la carcasa y la sensación al sujetarla aunque reconozco la calidad de los sensores que monta Canon.

Me parece mejor opción que la D40x salvo que ésta se pille en una buena oferta.

Además se ha comprado un 18-200 VR que también me ha gustado porque quiere llevar un único objetivo y no andar cambiando como hago yo.

Saludos.

Hombre, eso ya es cuestión de bolsillo, yo tb me iría por la D60, pero segun q se necesite o quiera, una D40/D40X, y tienes camara de sobra.
el 18-200 Vr, lo mismo, yo lo pude pillar en Andorra, pero al final me pille el 55-200 Vr, para mis escapadas me sobra.
Ya lo decia q esto es cuestión de presupuestos, y de necesidades, no merece la pena fundirte cási 2000€ para hacer cuatro fotos al año.
A mi el tema del motor tpco me afecta (los nuevos AFSA Vr de Nikkor són muy buenos), pero a quienes tengan o quieran poder optar por otros...pues si.

Lo bueno de la D60 es q traé un "atrapapolvo", otra cosa es q sírva para algo.

Pués si y no, Ottrawa.

La D60 a 629 euros con el 18-55 VR , que es la oferta que hay ahora, me parece una compra más rentable economicamente que el pack de la D40x con el que no es VR, aunque ésta sea más que suficiente para hacer buenas fotos.
Especialmente si funciona el tema del polvo.:)

En cuanto a la 'necesidad' de un buen equipo, como dice un conocido fotógrafo de los USA, la foto no la hace la cámara, la hace la persona. El equipo lo único que debe hacer es no impedirte hacer lo que quieres.

Mis primera fotos eran excelentes :rolleyes: y las hacía con una cámara Zenit de objetivo fijo de 45 mm, pero igual que unos se lo gastan en tabaco, otros en fotografía :p

Lo del 18-200 VR, que cuesta más que la D60, si que te reconozco que es vicio, o una comodidad que se paga cara pero la condición que se había fijado mi señora en la compra era llevar habitualmente un solo objetivo en la reflex para no cargar demasidas cosas y para no andar cambiando constantemente. No es un gasto que recomiende a cualquiera como escalón de entrada a la fotografía.

P.S. Yo acarreo kilos de equipo fotográfico por puro vicio y algo se le ha pegado a la parienta.

Saludos

Al final, con estas cámaras es lo que pasa, que no paras de llevar peso. Yo las tengo para currar porque para sacar fotos y llevar por ahi tengo una Leica que es una maravilla, con todas las funciones de una profesional. Cuanto mejor y mas grande, mas peso. No veas cuanto pesa el 200 a 2,8 con la D2X.

Aese precio la D60, sín dudarlo, yo creia q costaba más de 700.

Yo por eso pillé el 55-200 Vr, no pesa NADA, y la verdad q vá fenómeno, eso si...tienes q cambiar de lente, y eso pues acaba por ensuciar el sensor.
El 18-200 me pareció algo "cantoso", un poco pesadete y grandote, pero sín duda es una gozada.

A mi me encanta llevar la reflex, todavia tengo una practika, y una pentax Mz50....me gustó la D40 por sér pequeña.

Saludotes!